Kraj: PiS i PO odmiennie interpretują orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego

PiS i PO odmiennie interpretują orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Konieczne dalsze prace nad ustawą o TK - mówi poseł PiS Marek Ast.

Trybunał zakwestionował w środę (9.12) część przepisów uchwalonej przez PiS ustawy, między innymi wygaszenie kadencji prezesa i wiceprezesa Trybunału. Marek Ast - poseł PiS przedstawiający przed Trybunałem stanowisku Sejmu mówił, że orzeczenie Trybunału "implikuje konieczność" dalszych prac nad ustawą o nim. Trzeba będzie ustalić między innymi zasady wyboru sędziów.

Poseł Ast uważa natomiast, że Trybunał nie zakwestionował wyboru 5 sędziów przez PiS, bo to nie było przedmiotem jego orzeczenia. Trybunał przyznał, że były uchybienia w pracach nad ustawą, ale nie doszło do naruszenia konstytucji - dodał.

Podobnie argumentował Stanisław Piotrowicz z PiS - szef sejmowej komisji sprawiedliwości i praw człowieka. Jak wskazał, takie orzeczenie Trybunału to wyzwanie dla parlamentu, by "doprowadził ustawę do zgodności z Konstytucją". Wskazał, że wybór sędziów był legalny, a Trybunał liczy ich dzisiaj piętnastu, "a więc ten rozdział mamy zamknięty" - wskazał poseł Piotrowicz.

Zupełnie inaczej interpretuje ten wyrok Borys Budka z PO, który przed Trybunałem przedstawiał stanowisko swojej partii. Jego zdaniem, prezydent powinien powołać 3 sędziów, na co wskazał Trybunał w poprzednim orzeczeniu, natomiast pięciu sędziów, powołanych uchwałami PiS to dla niego "nie są sędziowie". Dodał, że prezydent powinien przesłuchać uzasadnień obu orzeczeń i podjąć właściwą decyzję, czyli zaprzysiąc trzech sędziów. Jeśli tego nie zrobi, Platforma może podjąć dalsze kroki.

Borys Budka mówił, że w tej chwili postawienie prezydenta Andrzeja Dudy przed Trybunałem Stanu nie byłoby możliwe ze względu na niesprzyjającą arytmetykę sejmową, ale wyraził nadzieję, że po jakimś czasie będzie możliwe sformułowanie takiego wniosku.

Za zgodny z konstytucją Trybunał uznał tryb uchwalania ustawy. Zakwestionował natomiast zapis o wygaszeniu kadencji obecnego prezesa i wiceprezesa Trybunału, oraz możliwość możliwość dwukrotnego powołania prezesa Trybunału i 30-dniowy termin na zaprzysiężenie sędziego.

Trybunał uznał też za niezgodny z konstytucją przepis nowelizacji zezwalający na ponowny wybór sędziów, których kadencja wygasła 6. listopada. Według Trybunału, niekonstytucyjny jest również zapis, że złożenie ślubowania przed prezydentem rozpoczyna kadencję sędziego Trybunału. (IAR, oprac. lep)